Politica. Quale scontro di civiltà?

Da anni, soprattutto dall’11 settembre 2001 in poi, siamo assillati dal cosiddetto “scontro di civiltà”, la contrapposizione cioè tra Occidente e Oriente, tra Democrazia e Autoritarismo, tra mondo cristiano e mondo mussulmano, sostituti a tutti gli effetti del vecchio conflitto da guerra fredda tra blocco occidentale e blocco sovietico, capitalismo e comunismo, secondo un’irrinunciabile visione manichea che ha corrisposto molto più spesso alla propaganda per il mantenimento del potere che ad una effettiva realizzazione del “bene” di una delle due parti, fatti salvi iniquità e fallimento dei sistemi politici oltrecortina. Soffermarsi sulle contraddizioni di tutti questi versus sarebbe esercizio inutile, date le qualificate analisi che gli specialisti vi hanno riservato e continuano a riservare. Più interessante è forse vederne la recente applicazione in Italia, dove grazie al populismo leghista e alla “nuova politica” berlusconiana il fenomeno corre su un doppio binario, quello attuale dell’odio verso l’immigrazione (clandestina o meno) di matrice islamica (con una singolare appendice, mai del tutto recisa, antimeridionalista) e quello anacronistico della crociata anticomunista. Al di là delle radici dei due partiti politici più importanti degli ultimi quindici anni – Lega e Forza Italia –, che sarebbe riduttivo ricondurre all’egoismo nordista e all’autoconservazione di Berlusconi, è evidente che tale impostazione ideologica ha avuto quale conseguenza non tanto il contenimento di fenomeni di portata mondiale (l’immigrazione) di cui il ricco occidente/nord ha comunque bisogno, né tanto meno il sovvertimento di inesistenti regimi comunisti o l’arresto di generici pericoli rossi, quanto sicuramente – ed è questo il suo vero portato culturale – la feroce contrapposizione tra due non meglio precisate “polarità”, il Centrodestra e il Centrosinistra, che hanno (volontariamente o loro malgrado) nell’odio dell’avversario politico il cuore del proprio programma. Con-Berlusconi o Contro-Berlusconi dovrebbero più semplicemente chiamarsi i due schieramenti, nonostante le mille sfumature, più elettoralistico-clientelari che di programma, da una parte e dall’altra. L’inasprimento del confronto, con la rinuncia definitiva al politicamente corretto, ha dato vita a qualcosa di meno nobile di uno scontro di civiltà ma certamente di più tangibile, quasi una guerra civile senza l’uso di armi da fuoco. La consolidata divisione della posta elettorale in termini numerici ha sancito una divaricazione che ricorda quella tra monarchici e repubblicani, sottolineando l’esistenza di due Italie non geograficamente ma culturalmente distinte tra chi ha abbracciato il carisma di uno a prescindere da tutto il resto e chi, innanzitutto disprezzando quell’uno, vuole credere in un’altra possibile via alla democrazia. Quale che sia l’esito di questo scontro è evidente che dall’Italia non può venire alcun contributo alla soluzione del più globale confronto tra un Di qua e un Di là. Con un terzo del territorio nazionale sotto il controllo della criminalità organizzata, una classe politica in gran parte corrotta e collusa con il malaffare e una diffusa e trasversale propensione all’egoismo come antidoto allo Stato (cioè al bene comune), non si vede come da questo Paese, ora anche saldamente in testa nella classifica del pessimo gusto, possa venire un qualche contributo alla diffusione della democrazia nel mondo. Ciò che di buono esporta l’Italia, oggi come ieri, è solo il genio individuale e comunque le qualità dei singoli. D’Azeglio e compagni faranno bene a riporre le candeline per il 150° e accontentarsi di un caffé con Bonolis e Laurenti.

Alessandro Soddu